Когда в последний раз ты пробовал(а) стобалльник и разочарованно качал(а) головой? У меня лично пару раз было. Но даже если вино могло бы получить сотыч, нужно ли это кому-то, кроме самого критика?
Вопрос, конечно, интересный. Вчера Керин О’Киф, которая не особо известна своими оценками (хотя они и публикуются в Wine Enthusiast), а куда больше своими книжками про бароло и барбареско, выдала крюшному брунелло Madonna Delle Grazie 2015 от Il Marroneto сотыч. К моему счастью, я только что пробовал это вино на Benvenuto Brunello — два раза.
Это и правда отличное вино, чего уж там, одно из лучших и уже стабильно не первый год. В моём представлении оно заслуживает слова Outstanding и, если перевести это на баллы, оценку в 95+.
Вопрос на засыпку: какие мотивы могут толкнуть тебя дать молодому, только что выпущенному вину, сто баллов? Есть такая позиция, что сто баллов — вино-идеал, вино-недосягаемость, вино-легенда. Никто, конечно, не в курсе, как и под чем О’Киф оценивает вина, но в моём представлении только Бог может дать вину 100 баллов — и то, только в приватном разговоре с собутыльником, а вовсе не в бюллетени-рассылке.
Представь, что Керин — это ты. И вот ты сидишь и думаешь (серьёзно, визуализируй!) — дать этому вину 97, 98, 99 или дать этому вину 100? По вкусу, естественно, разницы нет никакой, потому что все вина с этими оценками будут абсолютно выдающимися. Возможно ли, что твой ход мысли будет таким: поставлю 97 — не так впечатлит консорциумы и не так пошевелит умы производителей, которые, конечно, совсем не против “сотыча”.
Допустим, это я слишком мнительный, и это вино действительно кажется Керин вином на 100 баллов. Но даже в этом случае, я бы оставил страховой запас — хотя бы на тот случай, если в будущем, когда я буду это вино пробовать снова, оно покажется мне ещё лучше.
Если у оценок есть какой-то для нас практический смысл (а он, в принципе, есть), то он находится не в категории 55 баллов или, скажем, 99 баллов. Он, этот смысл, находится там, где мы реально выбираем, что пить. То есть, если ты можешь достать по отличной цене (то бишь, недорого) вино, которому WS поставил 90 — это приятное ощущение. Если можешь достать 91-92 — приятное вдвойне. Есть здесь и подводные камни —доверять напрочь коммерческим оценкам JS нет никакого смысла. Как много значит разница в одной букве! JR — это не JS, найти у неё 20 баллов из 20 будет тяжеловато. Почему? Потому что совершенству нет предела, как справедливо считают многие из тех, кто ставит винам баллы.
Мало того, этого самого Madonna Delle Grazie 2015 нам с тобой теперь хрен достанется — его раскупят толстосумы и любители сотычей в винном погребе. Как тебе такой расклад?
Почему критики дают винам все больше и больше баллов? Потому что, как замкнутый круг: больше оценки — больше цитируемости, больше цитируемости — больше интереса консорциумов, медиа и производителей. Больше, в конечном счёте, влияния. А то, что эти сто баллов не имеют ровно никакой ценности для нас, для тех, кто (якобы) является прямым потребителем оценок — так это мало кого волнует.
Есть и другой аспект — со стороны виноделен. Критик хочет власти над умами масс, но хозяйства, которые идут у критиков на поводу, сами загоняют себя в угол. Сегодня кто-то сделает профиль вкуса О’Киф и будет делать вина под её “вкус” — когда-то это привело к паркеризации вина.
Винодельни, которые сегодня бьют себя в грудь и размахивают флагом нереальной терруарности и аутентичности, а завтра — суют тебе в нос оценки винных критиков, как главную причину покупать свои вина — это, к сожалению, фейк. Винить их в этом или нет, корить ли их за подход и цинизм или нет — выбор сугубо личный. Ведь каждый зарабатывает деньги так, как может. Наше же право — фильтровать и тратить деньги на те вина, которые интересны не на бумаге…
…а, тупо…
Во рту.
